Hipoteca social

La hipoteca rusa actualmente existente no está disponible para las grandes masas de la población y no puede resolver el problema de la vivienda. En este sentido, ya se ha comenzado a hablar de que hay una diferencia entre hipotecas e hipotecas, que se deben desarrollar hipotecas comerciales para la minoría “rica”, y para la mayoría “pobre”, se debe pensar en algún tipo de “hipoteca social”. ¿Son legítimas estas conversaciones y la hipoteca puede ser diferente para diferentes categorías de población??

Es bastante obvio que en un país con una diferenciación tan significativa en el nivel de vida, las condiciones para proporcionar vivienda a segmentos de la población socialmente desprotegidos deben diferir de los programas enfocados en un segmento bastante reducido de los “ricos”. Es este factor el que subyace al hecho de que la hipoteca que recién comienza a desarrollarse ya ha comenzado a dividirse en «social» y «comercial»..

Los partidarios de esta división argumentan lo siguiente: la «hipoteca social» debe basarse en el apoyo del Estado, preocuparse solo a los ciudadanos socialmente desprotegidos, y la mejora de las condiciones de vivienda dentro de su marco debe ocurrir solo dentro de las normas sociales establecidas.

La «hipoteca comercial», por el contrario, existe para los ciudadanos que tienen ingresos suficientemente altos para cumplir de forma independiente con sus obligaciones crediticias. Esta hipoteca debe llevarse a cabo en condiciones de mercado sin participación del gobierno..

Una división similar de las hipotecas en «sociales» y «comerciales» ya ha comenzado a tener lugar a nivel legislativo. En particular, se reflejó en el programa objetivo federal «Vivienda», diseñado para el período hasta 2013, así como en el Concepto para el desarrollo del sistema de crédito hipotecario, adoptado por el decreto gubernamental del 11 de enero de 2000..

A fines de 2003, la Duma del Estado invitó a los departamentos pertinentes a elaborar una ley especial sobre «hipotecas sociales», que prevé el establecimiento de disposiciones generales para su aplicación para los empleados del sector público y los ciudadanos de bajos ingresos..

Los partidarios de la «hipoteca social» (llamémosles «populistas») creen que es posible distinguir claramente entre hipotecas «comerciales» y «sociales». Lo principal, en su opinión, es que este último no se desarrolla por «tirón» y que todo lo que se destina del presupuesto es absolutamente transparente, y además está claramente definido quién puede contar con estos pagos..

«Hipoteca social» es una pseudo-hipoteca?

Sin embargo, incluso un lego entiende que la introducción de la «hipoteca social» implicará muchas preguntas relacionadas con quién debe ser clasificado como ciudadano socialmente vulnerable y de bajos ingresos. El problema es que aquí no hay criterios de evaluación claros y, al parecer, no puede ser. Primero, el país es demasiado grande y los ingresos que se consideran grandes para una región no lo son para otra. En segundo lugar, el nivel de ingresos oficiales en un país donde la inmensa mayoría de los trabajadores reciben salarios «grises» y «negros» no es un indicador objetivo. En tercer lugar, el concepto de «esfera presupuestaria» es extremadamente vago, porque ahora un profesor o médico poco común no tiene ingresos adicionales..

La introducción de la «hipoteca social» también tiene principales oponentes (llamémoslos «actores del mercado»), que creen que todos los problemas relacionados con los préstamos para vivienda deben resolverse de manera general y de acuerdo con estándares uniformes dictados por el mercado, y no por los funcionarios..

En su opinión, todo lo que se hace sin tener en cuenta las leyes del mercado es del maligno, y la “hipoteca social” es una pseudo-hipoteca que rompe todos los mecanismos del mercado. Sí, esto no es una hipoteca en absoluto, sino la compra de una vivienda a plazos, cuando la tasa de préstamo y el costo real de un apartamento se reducen artificialmente y la diferencia se paga con dinero del presupuesto. Pero no hay dinero en el presupuesto, y la gente práctica hace tiempo que entiende que con su ayuda es imposible resolver los problemas de vivienda del 80% de la población del país..

Por lo tanto, la «gente del mercado» dice que si el estado quiere mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos, déjelo ayudar a personas específicas. Las tasas de interés y los estándares para la emisión de préstamos hipotecarios deben permanecer basados ​​en el mercado, solo en el estado de ingresos proporcionado al banco, los ciudadanos de bajos ingresos deben indicar el derecho a recibir asistencia presupuestaria como una fuente de reembolso del préstamo como una fuente de reembolso del préstamo. De hecho, de hecho, no importa para los bancos dónde el prestatario toma los fondos para cancelar el préstamo, ya sea su salario o un subsidio; lo principal es que la fuente de financiación sea constante y fiable.

Algunos “mercadólogos” incluso están convencidos de que la “hipoteca social” puede ser dañina, especialmente si por ella nos referimos a algo que permite a una persona negociar por sí misma no un préstamo de mercado, sino un préstamo muy barato o incluso gratuito a expensas de los fondos presupuestarios. De particular preocupación es la probabilidad de que otros ciudadanos, conociendo la posibilidad de obtener un préstamo prácticamente a cambio de nada, no hagan fila para recibir préstamos otorgados a interés de mercado..

La eficiencia sigue siendo cuestionable

El estado ya ha tratado de crear una especie de «hipoteca social» mediante el desarrollo de programas de provisión de vivienda a crédito a militares y empleados de esferas presupuestarias. Hasta el momento, no han tenido un efecto positivo notable, porque los propios funcionarios locales no saben qué y cómo hacer en esta dirección..

Si bien el mercado inmobiliario permanece inestable, no cabe duda, por ejemplo, de reducir el anticipo (ahora es el 30% del costo de un apartamento). Al mismo tiempo, los bancos mencionan riesgos elevados. Y son bastante comprensibles. Por ejemplo, desde hace algún tiempo se permite desalojar a personas de viviendas hipotecarias que no pueden pagar la deuda del préstamo. Pero resulta que esto es contrario a la Constitución si el apartamento del moroso es el único y no se ha resuelto el tema de proporcionarle una vivienda alternativa. Hay algunas conversaciones lentas sobre las reservas de viviendas de reasentamiento y sobre las «casas de vecindad» municipales, pero todo esto es solo de labios para afuera. ¿Y por qué un municipio, digamos, debería tener “casas sociales” en su balance??

En algunas regiones, se está intentando subsidiar las tasas de interés de los préstamos hipotecarios con cargo al presupuesto. Pero la efectividad de este enfoque es cuestionable. Después de todo, tales subsidios deben durar todo el plazo del préstamo, que es de al menos 10-15 años. Digamos que hoy el presupuesto tiene una cierta cantidad para estos fines. ¿Y qué pasará mañana si, por ejemplo, los precios mundiales del petróleo bajan y las tasas de crecimiento económico se ralentizan? Comenzarán a revisar las partidas de gasto y todo el sistema de «hipoteca social» colapsará?

Qué hacer?

La cuestión de la disponibilidad de préstamos para vivienda para las grandes masas de ciudadanos rusos sigue abierta. Está claro que la única forma posible de simplificar el acceso a las hipotecas es reducir el costo de la vivienda. Para ello, la oferta en el mercado debe superar significativamente la demanda. Pero, ¿podemos esperar esto en un futuro próximo??

Aquí es donde el estado podría dar la vuelta con toda su fuerza, buscando fondos presupuestarios adicionales para financiar la construcción de viviendas. Pero dónde está … Es mucho más fácil, en términos del oscuro término «economía social de mercado», eliminar los beneficios del negocio.